X

Прокуратура города разъясняет: «Инвалидность после травмы на производстве»

08:19 21.11
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 ТК РФ признаются в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, а также обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. 
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено важное положение о том, что окончательное решение о том, имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом. 
В одном случае истец при обращении в суд ссылался на дискриминационный характер действий ответчика, связанных с его увольнением по причине присвоения ему группы инвалидности. 
 
Так, в городской суд обратился Т. с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 
Т., ссылаясь на дискриминационный характер действий ответчика, в исковом заявлении указал, что работал в должности плавильщика 5-го разряда в ООО. В результате несчастного случая на производстве получил ожоги 25% тела, временно потерял трудоспособность. Медико-социальной экспертизой он признан инвалидом III группы сроком на один год. Присвоение инвалидности III группы ограничило его в возможностях осуществления трудовой функции плавильщика 5-го разряда в ООО. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, а именно - не предложил ему другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, и не произвел причитающиеся выплаты. Напротив, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 
Решением городского суда от 7 декабря 2011 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. Как установлено судом, характер работы, выполняемый Т. после установления ему инвалидности, был прямо противопоказан ему по медицинским показаниям. На момент увольнения Т. у ООО отсутствовала возможность перевода на другое место работы, так как отсутствовали вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, а также соответствующие его квалификации. Возможность создания истцу рабочего места, удовлетворяющего требованиям по условиям труда в соответствии с его индивидуальной картой реабилитации, у работодателя также отсутствовала. Т. присутствовал на заседании комиссии по рациональному трудоустройству, которая приняла решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Т. в соответствии с медицинским заключением. С решением комиссии он был ознакомлен под роспись. 
Ссылка истца на нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым работодатель обязан был трудоустроить истца в счет квоты для приема на работу инвалидов, признана судом несостоятельной, исходя из следующего. 
Нормы положений ст. ст. 20, 21, 24 указанного Федерального закона регулируют правоотношения, возникающие при трудоустройстве инвалидов, направлены на предоставление рабочих мест инвалидам при их трудоустройстве, в том числе и путем установления в организациях квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов. 
Между тем суд установил, что спорные правоотношения возникли между ООО и Т. не в связи с трудоустройством истца, а в связи с увольнением ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы для него, которые регулируются нормами трудового законодательства и подлежали применению при разрешении данного спора, при этом необходимо установление наличия обстоятельств, влекущих за собой увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также соблюдения работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также что своими действиями ответчик дискриминировал истца в сфере труда. 
Проведенный анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что в основном по организационным и финансовым причинам происходит несоблюдение работодателями обязанности создания или выделения рабочих мест для инвалидов, соответствующих им условий труда. 
Таким образом необходимо ввести дополнительные меры стимулирования на федеральном уровне. К примеру, снижение налогового бремени, компенсации средств, расходуемых на адаптацию рабочего места под требования программы реабилитации инвалида, и т.п. 
В заключение хотелось бы отметить, что работодатели обязаны обеспечивать инвалидам специальные условия труда, выполняя при этом установленные действующим законодательством требования. Это непростая задача для работодателя, но в этом и заключается социальная ответственность общества. 
  В вышеуказанной статье прокуратурой города разъяснена практика суда по рассмотрении иска работника по увольнению, которое носит  дискриминационный характер. В следующей же статье прокуратура города разъяснит порядок прекращения трудового договора с работниками с  ограниченными возможностями по п. 8 ч. 1 ст.  77 ТК РФ.
 
Прокуратура города Феодосии

Подписывайтесь на Кафу в Facebook, страницу ВКонтакте, блог в Twitter и группу в Одноклассниках. А также в «Яндекс.Дзене» и на канал Youtube.

Рейтинг новости:
- 0 +
Комментарии (0):
Эта новость опубликована больше недели назад. Комментарии отключены.