Суд разъяснил, в каких случаях земельный участок не является объектом совместной собственности супругов

Согласно установленным судом обстоятельствам, с 2011 года и по настоящее время истец и ответчица состоят в браке. В период брака истец совместно с ответчицей приобрели дом и земельный участок в садовом потребительском кооперативе, путем выхода из членов кооператива продавца и вступления в члены кооператива ответчицы. 
В апреле2017 года ответчица была принята в члены садового потребительского кооператива, а в июне 2019 года она обратилась в кооператив с заявлением с просьбой переоформить земельный участок на свою дочь.
На основании указанного заявления и заявления дочери о принятии в члены кооператива, в августе 2019 года за дочерью ответчицы был закреплен данный земельный участок.  
В мае 2021 года дочь ответчицы подала заявление об отказе от земельного участка в пользу другого лица, на основании заявления о принятии в члены СПК за последним был закреплен земельный участок и передан ему в пользование.  
После чего, в июне 2021 года, по заявлению нового члена кооператива о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, МИЗО РК вынесло приказ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность данному лицу.
В сентябре 2021 года, согласно декларации об объекте недвижимости, за новым членом СПК зарегистрировано право собственности на садовый дом.
Таким образом, собственником земельного участка и садового дома стал действующий участник СПК.
Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд пришел к выводу, что: 1) земельный участок и расположенный на нем самовольный садовый дом не принадлежали ответчице на праве собственности; 2)земельный участок и садовый дом находились у ответчицы в пользовании, в связи с чем, указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов в силу закона; 3) право собственности на спорное имущество за ответчицей не признавалось и договор купли-продажи не заключался. Ввиду изложенного, согласие истца, как супруга, на передачу данного имущества в пользование иным лицам не требовалось. 
Относительно признания Приказа МИЗО РК о передаче земельного участка бесплатно в собственность недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так как земельный участок предоставлен новому члену кооператива на основании законодательства Республики Крым и в соответствии с Земельным Кодексом РФ он реализовал свое законное право на бесплатное получение земельного участка в собственность, как действующий член СПК,а, следовательно, оснований для признания Приказа МИЗО РК недействительным у суда не имеется.
Также, супруг с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов СПК о включении и исключении ответчиков из членов кооператива не обращался, предметом рассмотрения в данном гражданском деле этот вопрос не являлся.
Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании вступления в члены кооператива договором купли-продажи, о признании сделок по переходу права собственности на имущество недействительными, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании Приказа МИЗО РК незаконным, о прекращении общей долевой собственности.
Решение суда не вступило в законную силу, за истцом остается право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Подписывайтесь на Кафу в Facebook, страницу ВКонтакте, блог в Twitter и группу в Одноклассниках. А также в «Яндекс.Дзене» и на канал Youtube.